Offener Brief: OGL für DSA

[Derewanderer]

Das ist im amerikanischen Recht sogar sehr ähnlich. Aber wenn das Grundregelwerk jetzt 20 Seiten lang ist, kannst du es unter der ORC Lizenz einfach übernehmen oder referenzieren und bist sicher das die rechtlich in Ordnung ist.
Viele gerade kleinere Anbieter oder Hobbyisten ist es ja nicht wirklich wichtig ob sie vor Gericht Recht bekommen, ihnen ist es wichtig den Rechtsstreit an sich, welcher Geld, Zeit und Nerven kostet egal wer gewinnt, zu verhindern.

Also Ja die Leute welche jetzt SRD oder Grundregelwerke rauslizensieren verlieren dabei kaum etwas.
Aber sie zeigen Zusammenhalt, Kundennähe und Medienpräsenz ... eine schöne seltene Win-Win-Situation.
( welche sich Ulisses durch den Abgleich mit deutschen Gesetzen sogar was Kosten lässt...)

Also mich holt Ulisses mit diesem "Marketing Stunt" total ab.

[Grinder]

Schön auf den Punkt gebracht- Gerade die Rechtssicherheit ist entscheidend, denn auch wenn sich Spielsysteme nicht patentieren lassen, ist ein am Horizont lauernder Rechtsstreit mit einer der großen Firmen sehr unschön.

[Thargunitoth]

Ok danke, dann habe ich es ja ungefähr richtig verstanden.

Wenn man also das macht, was man rechtlich sowieso darf, sehen die Rollenspielverlage mit OGL oder ORC davon ab einen deswegen zu verklagen. Gut, gehypt bin ich deswegen zwar nicht, aber schön dass sie das klar kommunizieren und sogar ein SRD für ihr Rollenspielsystem erstellen.

[Erithel]

Doofe Frage: Wofür steht SRD?

[Benutzer 18120 gelöscht]

Doofe Frage: Wofür steht SRD?

Es steht für System Reference Document.
Hier erklärt der jeweiligen Verlag was unter der ORC Lizenz genutzt werden darf.

[Eadee]

System Reference Document.
bei D&D ist das ein Dokument das wortwörtlich zitiert, verändert oder wiederverwendet werden darf in dem im Prinzip alle Kernregeln von D&D enthalten sind.
Ulisses hat in einem video verlauten lassen dass es für DSA vermutlich eher eine umschreibung geben wird dafür was man alles verwenden darf und was nicht, wir sollten also nicht erwarten dass alle Inhalte die von Ulisses freigegeben werden Wort für Wort in ein Dokument gepackt werden wie WotC das für D&D getan hat.

Edit: Verdammte Ninjas

[Morgan Kell]

Was man bedenken muss das man Regeln zwar nicht Rechtlich schützen kann. Aber man darf nicht 1:1 den Regeltext kopieren. Sprich wenn man die gleichen Worte in der gleichen Reihenfolge hat ist das rechtlich sehr problematisch. Also wenn man die gleichen 8 Eigenschaften wie DSA5 nimmt, sie gleich nennt und in der gleichen Reihenfolge aufschriebt kann das Probleme bringen. Seit DSA1 heißt es ja „Gewandtheit“ und „Körperkraft“, aber ich glaube bei D&D war es immer „Geschicklichkeit“ und „Stärke“. Da wollte man bei DSA vermutlich auf Nummer sicher gehen. Auch den Text was Körperkraft ist darf man nicht 1:1 kopieren. Mit der ORC könnte sich das alles ändern dann könnte man größere Textblöcke direkt kopieren.

Den Namen des Zaubers „Ignifaxius Flammenstrahl - Magisch’ Feuer, schmelze Stahl!“ darf man so sicher nicht kopieren. Interessant wird es ob einem ORC das erlaubt oder ob Ulisses das dann wieder als Aventurien Spezifisch lässt und nur erlaubt „Flammenstrahl“ oder so zu benutzten.

Mit dem sehr feingliedrigen Punktekauf-System ist DSA5 eigentlich sehr anpassungsfähig und gut als Universalsystem geeignet. Ich wage zu behaupten mehr anpassungsfähig als D&D5 und ein besseres Universalsystem. Hauptproblem dürfte sein, dass das Grundsystem von DSA5 selbst so kompliziert ist das man evtl. dann doch lieber das einfachere Savage Worlds oder sogar D&D5 als Basis nimmt. Dazu kommt das man im Englischen mit D&D5 als Basis viel Geld machen kann. Im deutschen Raum ist der Markt sehr klein. Ulisses meinte die 5E Produkte (also Thrid Party D&D5 Produkte verkaufen sich nicht sehr gut in Deutschland). DSA5 Thrid Party System werden es wahrscheinlich ähnlich schwer haben.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Mit dem sehr feingliedrigen Punktekauf-System ist DSA5 eigentlich sehr anpassungsfähig und gut als Universalsystem geeignet. Ich wage zu behaupten mehr anpassungsfähig als D&D5 und ein besseres Universalsystem. Hauptproblem dürfte sein, dass das Grundsystem von DSA5 selbst so kompliziert ist das man evtl. dann doch lieber das einfachere Savage Worlds oder sogar D&D5 als Basis nimmt. Dazu kommt das man im Englischen mit D&D5 als Basis viel Geld machen kann. Im deutschen Raum ist der Markt sehr klein. Ulisses meinte die 5E Produkte (also Thrid Party D&D5 Produkte verkaufen sich nicht sehr gut in Deutschland). DSA5 Thrid Party System werden es wahrscheinlich ähnlich schwer haben.

Ein gewisses Problem bei DSA ist halt auch das viele Professionen und SF sehr eng mit dem Hintergrund verknüpft sind.

Myranor hat damals in der letzten Auflage vieles deutlich generischer gemacht, was die Verwendung als universal System deutlich einfacher machen würde. DSA5 ist aber nicht in diese Richtung gegangen.

Wobei ich aber auch denke das DSA von seinem Magie und Powerniveau für viele Welten geeigneter wäre, und was das angeht vermutlich auch den Geschmack vieler Spieler besser treffen würde.

[DnD-Flüchtling]

Ein gewisses Problem bei DSA ist halt auch das viele Professionen und SF sehr eng mit dem Hintergrund verknüpft sind.

Myranor hat damals in der letzten Auflage vieles deutlich generischer gemacht, was die Verwendung als universal System deutlich einfacher machen würde. DSA5 ist aber nicht in diese Richtung gegangen.

Ich würde sagen, dass es bei DSA viel zu viele Professionen gibt, auf die man hätte verzichten können: Man braucht nämlich eigentlich nur dann zig kriegerische Professionen (10 verschiedene Ritter (Weiden, Nostria, Andergast etc.), 20 Akademiekrieger, 15 Schwertgesellen etc.) wenn man möglichst viele Seiten füllen will.

[Zordan von Bethanstrand]

Man kann die Antwort natürlich beim bösen Verlag suchen, der ja nur billig Seiten füllen möchte, oder sich an die Anfangstage von DSA5 zurückerinnern. Damals gab es im Regekwerk durchaus allgemeingültige und übertragbare Professionen. Die Hauptkritik in den Anfangstagen war aber: "DSA5 ist doof und ich steige nicht um, weil ich meinen Ferkina-Zuckerbäcker mit Zweitprofession Seesöldner nicht nachbauen kann." Es gab einen großen Druck aus der Community, gerade in Richtung Professionen mehr zu liefern.

Am Ende ist das Problem, dass es bei DSA mehrere Strömungen gibt. Auf jeden, der einige wenige Professionen wie Kämpfer, Geweihter, Magiebegabter fordert, weil er sich sagt, man kann ja selbst entscheiden, wo man einem Talent +1 gibt und wo man 1 abzieht, damit das Kerlchen besser zum Hintergrund passt, kommt jemand, der fordert, dass sich nur in Nuancen unterscheidbare Professionen doch bitte Arbeit der Redaktion und vor allem geschätztes Alleinstellungsmerkmal von DSA seien. Ich möchte an dieser Stelle nur mal auf den DSA6-Wunsch-Thread verweisen, der in seiner Gesamtheit einen quasi-unspielbaren Regelfrankenstein darstellt, der garantiert für jeden etwas bietet, das ihm so garnicht gefallen würde.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Ich würde sagen, dass es bei DSA viel zu viele Professionen gibt, auf die man hätte verzichten können: Man braucht nämlich eigentlich nur dann zig kriegerische Professionen (10 verschiedene Ritter (Weiden, Nostria, Andergast etc.), 20 Akademiekrieger, 15 Schwertgesellen etc.) wenn man möglichst viele Seiten füllen will.

Es wäre mMn weniger ein Problem wenn kriegerischen Professionen alle eine klare regeltechnische Spezialisierung auf je einen "Kampfstil" (jetzt nicht im Regeltechnischen Sinn der Kampfstil SF) hätten.

Aber die sind er unter Hintergrund Aspekten erstellt, und es gibt viele die sich sehr stark ähneln, und Kampfstile die überhaupt nicht abgedeckt sind (z.B. Kettenwaffen).
Und dann gibts noch welche wo der Hintergrund einfach in der Praxis regel technisch nicht wirklich funktioniert (z.B. alle Arten Kämpfer die Ungerüstet kämpfen sollen).

[Derewanderer]

Im SRD würde ja nur das Generierungssystem drin stehen, und wahrscheinlich eher weniger Beispiele, da die ja Setting spezifisch sind.
Das wäre ja dann hoffentlich schnell verständlich und gut erweiterbar.

Und ich finde da hat auch DSA5 viel richtig gemacht.
Anfangs generische Helden und dann in jedem Buch neue Archetypen und Varianten eingebaut.
( Hätte hier eine wiederkehrende Grundstruktur toll gefunden, dass man in den Bücher alle neue Optionen vorstellt und dann am Ende jedes Buches die neuen Archetypen(varianten) abdruckt, welche man auch zeitnah im Wiki nachschauen kann )

[DnD-Flüchtling]

Man kann die Antwort natürlich beim bösen Verlag suchen, der ja nur billig Seiten füllen möchte, oder sich an die Anfangstage von DSA5 zurückerinnern. Damals gab es im Regekwerk durchaus allgemeingültige und übertragbare Professionen. Die Hauptkritik in den Anfangstagen war aber: "DSA5 ist doof und ich steige nicht um, weil ich meinen Ferkina-Zuckerbäcker mit Zweitprofession Seesöldner nicht nachbauen kann." Es gab einen großen Druck aus der Community, gerade in Richtung Professionen mehr zu liefern.

Die Frage ist letztlich aber auch, auf wen man hört. Und wenn ich mir so die Publikationsstrategie der letzten 7 Jahre anschaue, habe ich nicht den Eindruck, dass die Redaktion zu dieser Produktpolitik geprügelt werden musste. (Aber das ist ein Thema für den anderen Thread.)

[Eadee]

Hat irgendjemand was aktuelles mitbekommen zum Thema DSA und ORC? oder ist das eingeschlafen?

[Eldoryen Gammensliff]

@Eadee
Samstag.